020-66889888
真相本应由媒体守护，然而其中有些人却将其变作生意，把监督权力用以明码标价 。
有偿新闻的实质
有偿新闻可不是单纯的信息交换，其本质乃是权力寻租，媒体把控着面向公众的话语权以及曝光权，一旦这样的权力和金钱相互关联挂上钩，那监督报道就不再是冲着公共利益而去设的，而是会演变成一种带有威胁性质的交易工具，当报道的选择是依据费用的高低来决定的时候，新闻的客观性和公正性也就完全不存在了。
这种行为径直侵蚀了新闻行业的根基，新闻机构的核心价值存在于其公信力，公众信赖媒体能够如实去体现事实，如果有偿行事变为潜规则，每一回隐秘交易均在损耗这种信任，长久下去，媒体所发布的任何信息都有可能遭到质疑，其社会守望者的角色将难以维持下去。
敲诈链条的形成
新闻敲诈往往存在一条明晰的利益链条，一端是掌控了所谓“负面信息”的采编人员，他们或许会特意寻觅或者夸大企业所存在的问题，另一端是涉及事件的企业的公关人员或者负责人，他们鉴于维护形象、防止股价波动等方面的考量，宁可支付“封口费”或者“合作费”来平息事端 。
公关公司于其中常常充当着牵线搭桥的中介角色，他们凭借和媒体的关系，向企业许下能借付费途径“摆平”负面报道之类承诺，甚至把这般危机处理打造成“战略合作”或者“广告投放”，从采编直至经营，多个环节的人员因利益而被捆绑，进而形成了制度化的腐败。
对行业生态的破坏
有偿新闻，如同行业毒瘤，破坏着健康的新闻生态，它致使其报道严重失衡，真正需监督的重大社会问题，或因无利可获取而遭忽视，而一些可被利用以牟利的企业琐事，却被放大炒作，这扭曲了舆论监督的本意，新闻敲诈也是如此 。
更为严重的后果是出现“劣币驱逐良币”的情况，坚守职业道德的记者有可能会被边缘化的原因在于，他们的报道“无法创造效益”，而擅长于在灰色地带“经营”的团队以及个人反而可能会获取到更多资源，这种逆向激励会使得更多人跟着同流合污，进而让不正之风四处蔓延。
法律与监管的跟进
近些年来，中国有关法律以及监管行动持续在加大力度。新闻敲诈不但违背职业道德，更有可能触碰刑法的那道红线，涉及敲诈勒索罪、非国家工作人员受贿罪等。上海警方这次针对21世纪网相关人员的查处，展现出司法机关对于此类犯罪“零容忍”的态度。
除了在事情发生之后进行打击之外，在事情发生之前的那个行业的监管以及自律同样是非常关键重要的。新闻出版主管部门要求媒体去完善内部采编经营两者分开的制度，从而切断利用报道去谋取利益的那条直接通道。行业协会也在坚持不懈地不断加强职业道德教育，试图从思想的源头部位筑牢防线。
重建公信力的路径
重新构建媒体的公信力，这是一项十分艰巨的、属于系统范畴的工程。首要开展的任务是，彻底调查并且公开处置已经发生的案件，以此形成强有力的震慑。与此同时，媒体自身内部一定要构建起真正具备效用的“防火墙”，保证新闻采编的独立性不会受到商业利益的干扰以及侵蚀。
赢得信任的关键在于透明化，媒体能够探索更为公开的新闻生产规程，像是更明晰地揭示利益关联，构建公众监督途径，要使新闻的产出在阳光下开展，才能够逐步修复同公众之间的信任裂隙。
从业者的个人坚守
除法律与制度之外，最终防线存于每位新闻从业者之个人选择及职业操守。面对诱惑之际，抉择捍卫事实抑或交换利益，此考验个人价值观。诸多优秀记者以行动证实，清白职业生涯及深远社会影响远比短期利益更具价值。
对于新闻行业而言，持续的职业荣誉感教育是被其所需的，要使从业者深切领会到，记者笔下所书写的每一个字词，皆负载着社会所寄予的期待，握在手中的权力是经由人民授予的监督权，并非用于个人谋取私利的私器，唯有在内心对这份职业崇高使命予以认同，才能够于外界诱惑面前保持坚定，不轻易动摇。
你觉得，除去法律给予严厉惩处之外，还有啥办法能够最为有效地抑制新闻敲诈这一不良风气呢？欢迎在评论区域分享你所持的观点，要是认可了本文所表达的观点，那就请点赞予以支持。